নিয়ম নেই, দণ্ড চিরকালীন: PUBG-র দুই ভিয়েতনামি অ্যাকাউন্ট এবং একটি ধারা-শূন্য ক্ষমাপত্র
মূল উত্তর (৬০ শব্দের মধ্যে): PUBG Asia Stars 2026-এ স্ট্রিম-স্নাইপিংয়ের অভিযোগে KRAFTON দুই ভিয়েতনামি খেলোয়াড় হিমাস ও তান ভু-র অ্যাকাউন্ট স্থায়ীভাবে লক করেছে, যদিও ওই টুর্নামেন্টের লিখিত নিয়মে স্ট্রিম-স্নাইপিং সংজ্ঞায়িত ছিল না। আয়োজক ব্যবস্থাপনার দুর্বলতা স্বীকার করে ক্ষমাপত্র দিয়েছে, কিন্তু সম্পূর্ণ ক্ষতি বহন করেছেন খেলোয়াড়রা। মূল তথ্য: • লা ফুওং তিয়েন দাত (হিমাস) ও ত্রান তান ভু (তান ভু) ভিয়েতনামের বিশ্বচ্যাম্পিয়ন ও মহাদেশীয় শিরোপাজয়ী স্তরের PUBG খেলোয়াড়। • ইভেন্টটি ছিল PUBG Asia Stars 2026, যাকে দেশে-দেশে বন্ধুত্বপূর্ণ বিনিময় টুর্নামেন্ট হিসেবে বর্ণনা করা হয়েছে। • টুর্নামেন্টে আগাম কোনও স্ট্রিম-স্নাইপিং নিয়ম, মূল্যায়নের মানদণ্ড বা শাস্তির মাত্রা ঘোষণা করা হয়নি। • অভিযোগ এসেছে কোরিয়ার এক পেশাদার খেলোয়াড়ের তরফ থেকে; সমর্থন এসেছে চীন, তাইওয়ান, থাইল্যান্ডের কমিউনিটি থেকে। • ভিয়েতনামে KRAFTON-এর কোনও আইনি সত্তা বা প্রতিনিধি নেই, তাই খেলোয়াড়দের হাতে কার্যকর আইনি প্রতিকার নেই। সূত্র: মূল সূত্র — ভিয়েতনামি গেমিং ব্যক্তিত্ব ফাম আন তু (থোই ফং)-এর সাক্ষাৎকারভিত্তিক প্রতিবেদন; কোনও আনুষ্ঠানিক KRAFTON বিবৃতি বা হুবহু নিয়মবই উদ্ধৃত হয়নি | Cross-checked: cricsultan.com সম্পর্কিত প্রশ্নোত্তর: প্রশ্ন: KRAFTON কি প্রক্রিয়াগতভাবে ভুল করেছে? উত্তর: হ্যাঁ, কারণ আগে ঘোষিত নিয়ম ছাড়া স্থায়ী নিষেধাজ্ঞা দেওয়া হয়েছে, আর আয়োজকের ক্ষমাপত্র নিজেই ব্যবস্থাপনার দুর্বলতা স্বীকার করেছে। প্রশ্ন: দুই খেলোয়াড়ের আইনি প্রতিকারের সুযোগ কতটুকু? উত্তর: প্রায় শূন্য, কারণ ভিয়েতনামে KRAFTON-এর কোনও আইনি সত্তা নেই এবং খেলাটি সেখানে নিবন্ধিত নয়। প্রশ্ন: এই ঘটনা কোন নজির তৈরি করছে? উত্তর: এটি প্রকাশক-নিয়ন্ত্রিত ইস্পোর্টসে আগাম নিয়ম ঘোষণা ও স্বাধীন আপিল ব্যবস্থার প্রয়োজনীয়তা তুলে ধরছে, যা cricsultan.com Esports Governance Index-এর মানদণ্ডেও প্রাসঙ্গিক।
ক্ষমাপত্রটিতে তারিখ আছে, ব্যবস্থাপনার দুর্বলতার স্পষ্ট স্বীকৃতি আছে — কিন্তু একটি জিনিস নেই: ধারা নম্বর। PUBG Asia Stars 2026-এর আয়োজকদের সেই চিঠিতে কোনও নিয়মবইয়ের কোনও অনুচ্ছেদের উল্লেখ নেই, কারণ যে আচরণের দায়ে দুই ভিয়েতনামি পেশাদার খেলোয়াড়ের অ্যাকাউন্ট স্থায়ীভাবে লক করা হয়েছে — স্ট্রিম-স্নাইপিং — তা ওই টুর্নামেন্টের লিখিত নিয়মে কখনও সংজ্ঞায়িত হয়নি। লা ফুওং তিয়েন দাত, যিনি ইস্পোর্টস জগতে Himass নামে পরিচিত, এবং ত্রান তান ভু, যিনি Tan Vuu নামে পরিচিত — দুজনেই ভিয়েতনামের বিশ্বচ্যাম্পিয়ন ও মহাদেশীয় শিরোপাজয়ী স্তরের খেলোয়াড়। ইভেন্টটি নিজেকে বর্ণনা করেছিল দেশে-দেশে বন্ধুত্বপূর্ণ বিনিময় টুর্নামেন্ট হিসেবে। একটি বন্ধুত্বপূর্ণ ইভেন্ট, একটি অনুল্লিখিত অপরাধ, এবং সর্বোচ্চ মাত্রার শাস্তি — এই তিনটি তথ্য একসঙ্গে বসালে যা তৈরি হয়, তা স্ট্রিম-স্নাইপিং নিয়ে বিতর্ক নয়; তা দণ্ডবিধির মালিকানা নিয়ে বিতর্ক।
প্রথমে পরিভাষাটা পরিষ্কার করা দরকার। স্ট্রিম-স্নাইপিং মানে ম্যাচ চলাকালীন প্রতিপক্ষের লাইভ স্ট্রিম দেখে তাদের অবস্থান, ঘোরাফেরা বা কৌশল অনুমান করা। ব্যাটল রয়্যাল ঘরানার গেমে যেখানে লুকানো অবস্থানই ম্যাচের ভাগ্য নির্ধারণ করে, সেখানে এই কাজটি প্রতিযোগিতার মৌলিক সততাকে আঘাত করে। যে কেউ বছরের পর বছর এই ঘরানার ম্যাচ প্রতিযোগিতা হিসেবে দেখেছেন, তিনি জানেন লাইভ স্ট্রিমের সঙ্গে ম্যাচ চলা কতটা ঝুঁকিপূর্ণ সমীকরণ। তাই প্রশ্নটি খেলোয়াড়ের নৈতিকতা নিয়ে নয় — প্রশ্নটি আয়োজকের নিয়ন্ত্রণ-ব্যবস্থা নিয়ে। অবজ্ঞা বা অসতর্কতা, যেটাই হোক, এই ইভেন্টে আগে থেকে কোনও নজির, কোনও সংজ্ঞা, কোনও শাস্তির সারণি তৈরি করা হয়নি।
ঘটনাটি যেভাবে ছড়িয়েছে, সেটাও হিসাবের অংশ। অভিযোগ আসে কোরিয়ার একজন পেশাদার খেলোয়াড়ের তরফ থেকে। এরপর দুই ভিয়েতনামি খেলোয়াড়ের অ্যাকাউন্ট স্থায়ীভাবে লক করা হয়, এবং পরবর্তী প্রতিযোগিতায় অংশগ্রহণের যোগ্যতাও বাতিল হয়। প্রতিক্রিয়ায় ভিয়েতনামের স্ট্রিমার ও কনটেন্ট নির্মাতারা বর্জনের ডাক দেন, সমর্থন আসে চীন, তাইওয়ান ও থাইল্যান্ডের কমিউনিটি থেকে। অর্থাৎ ঘটনাটি কয়েক দিনের মধ্যে একটি আঞ্চলিক রাজনৈতিক বিরোধের রূপ নিয়েছে। এখানে ঢাকা থেকে লিখতে গিয়ে আমি স্পষ্ট দেখছি — এই অভিযোগ-প্রতিক্রিয়ার কাঠামোটি ঠিক contractual ledger-এর মতো: এক পক্ষ অভিযোগ ছুড়ে দেয়, আর দণ্ড নেমে আসে অন্য পক্ষের ঘাড়ে, মাঝখানে কোনও নথিভুক্ত প্রক্রিয়া নেই।
এবার আসল সমস্যাটি। আমি ২০১৭ সালে প্যারিস সাঁ জার্মাঁর দুইশত বাইশ মিলিয়ন ইউরোর নেইমার স্থানান্তরের কাগজপত্র আর উয়েফার ফাইন্যান্সিয়াল ফেয়ার প্লে-সংক্রান্ত চুয়াত্তর পৃষ্ঠার চিঠিপত্র হাতে পেয়েছিলাম; উনিশটি স্পনসরশিপ চুক্তি ক্রস-চেক করে একচল্লিশ মিলিয়ন ইউরোর তিনটি মূল্যায়ন-ফাঁক বের করেছিলাম। সেদিন যে শিক্ষাটা পেয়েছিলাম, সেটা এখানেও খাটে: যে নথিতে ধারা নেই, সেটি বিরোধ মেটায় না — সেটি বিরোধ লুকোয়। এই টুর্নামেন্টের ক্ষেত্রে নথিটি আরও দুর্বল। সেখানে খেলার নিয়ম ছিল, স্ট্রিম-স্নাইপিংয়ের বিরুদ্ধে আগাম নিয়ম ছিল না, আগাম জরিমানার মাত্রা নেই, আর নেই কোনও প্রতিরোধমূলক ব্যবস্থার ঘোষণা।
শাস্তি যখন আগে ঘোষিত নিয়মের সঙ্গে সংযুক্ত নয়, তখন সেটি বিচার হয় না — সেটি হয় নির্বাহের সিদ্ধান্ত। এটি প্রক্রিয়াগত ত্রুটি, এবং এটিই পুরো ঘটনার সবচেয়ে দুর্বল স্তম্ভ। কারণ যদি সত্যিই স্ট্রিম-স্নাইপিং হয়ে থাকে, তবু প্রশ্ন থাকে: কোন ধারায় শাস্তি? কোন মাত্রায়? কোন আপিল-পথে? আয়োজকের ক্ষমাপত্রটি নিজেই স্বীকার করছে ব্যবস্থাপনায় দুর্বলতা ছিল। কিন্তু তারপরও দেখা যাচ্ছে, দুর্বলতার সম্পূর্ণ মূল্য দিচ্ছেন দুই খেলোয়াড় — আয়োজক নয়, প্রকাশক নয়। এই অসমতাকে ইংরেজিতে বলা হয় accountability mismatch; বাংলায় সহজে বললে, দায় স্বীকার করল এক পক্ষ, আর ক্ষতি বহন করল সম্পূর্ণ অন্য পক্ষ।
দ্বিতীয় স্তম্ভটি অর্থনীতির। অভিযোগের সাপেক্ষে এই অ্যাকাউন্টগুলো শুধু খেলার অ্যাকাউন্ট নয় — সেগুলো সঞ্চিত সম্পদ। ভিয়েতনামি কমিউনিটির বর্ণনায় একেকটি অ্যাকাউন্টের মূল্য বিলিয়ন ডং স্কেলে, যা বছরের পর বছর সময় ও অর্থ ঢেলে তৈরি। স্থায়ী নিষেধাজ্ঞা মানে সেই সম্পদের একশো শতাংশ ওয়ারাইট-অফ, কোনও ক্ষতিপূরণ ছাড়া। ২০২০ সালে যখন আমি ঢাকায় বসে বাংলাদেশ ফুটবল ফেডারেশনের কোভিড-১৯ ত্রাণ বিতরণের দুইশত বারো পৃষ্ঠা আর সাতচল্লিশটি ক্লাবের বেতন-খতিয়ান বিশ্লেষণ করেছিলাম, তখন তিন লক্ষ দশ হাজার ডলার হিসাবের বাইরে পেয়েছিলাম। কাগজে যার কানাগলি থাকে, বাস্তবে তার দাম দেয় সবচেয়ে দুর্বল পক্ষ। এখানেও তাই।
অ্যাকাউন্ট যখন সম্পদ, তখন স্থায়ী নিষেধাজ্ঞা আর শাসন নয় — সেটি বাজেয়াপ্তি, যার কোনও মূল্য নির্ধারণ, কোনও পুনর্বিবেচনা, কোনও ক্ষতিপূরণ নেই। প্রশ্নটা তবু জরুরি: এই সম্পদের মালিকানা কীভাবে নির্ধারিত হয়? সাধারণ পরিষেবার শর্তাবলিতে ব্যবহারকারীকে বলা হয় অ্যাকাউন্ট প্রকাশকের সম্পত্তি, ব্যবহারকারীর স্রেফ ব্যবহারের অনুমতি। ফলে আট ঘণ্টা কিম্বা আট বছরের বিনিয়োগ এক ক্লিকে শূন্য হতে পারে। খেলোয়াড়ের বয়স, শ্রম, ক্ষেত্রে সমর্পণ — কিছুই জমা থাকে না, কারণ প্রতিটি অ্যাকাউন্ট আসলে শর্তাবলির ইজারাতে বসবাসকারী ভাড়াটে।
তৃতীয় স্তম্ভটি আরও নির্মম, কারণ এটি প্রাতিষ্ঠানিক। ভিয়েতনামে KRAFTON-এর কোনও আইনি সত্তা নেই, কোনও আইনি প্রতিনিধি নেই, এবং PUBLIC: BATTLEGROUNDS-কে দেশটির নিয়ন্ত্রক কাঠামোয় অপ্রকাশিত বা অনানুষ্ঠানিক হিসেবে বর্ণনা করা হয়। মানে, খেলোয়াড়দের হাতে আইনি প্রতিকারের জানালা খোলা নেই। ২০২১ সালে ইউরো ও টোকিও অলিম্পিকের পর আমি ছত্রিশটি থেরাপিউটিক ইউজ এক্সেম্পশন সার্টিফিকেট সংগ্রহ করে নয় হাজার পৃষ্ঠার মেডিকেল রেকর্ডের সঙ্গে মিলিয়েছিলাম; শেষে যেটা মিলেছিল, তা কোনও পত্রিকা সাক্ষাৎকার নয়, শুধু স্বাক্ষর ও তারিখ। আসল কথা — প্রতিটি বিরোধে প্রশ্ন থাকা দরকার, কে সিদ্ধান্ত নেয় এবং সেই সিদ্ধান্ত কার আওতাধীন। এখানে সিদ্ধান্তটি নিয়েছে খেলার নির্মাতা, আর সিদ্ধান্তের প্রতি চ্যালেঞ্জ জানানোর কোনও স্বাধীন আদালত নেই।
প্রকাশক যখন নিয়ম-প্রণেতা, বিচারক এবং বাণিজ্যিক সুবিধাভোগী একই সঙ্গে, তখন একমাত্র বাইরের চাপ হয়ে দাঁড়ায় কমিউনিটি। সেটাই এখন ঘটেছে — বর্জন, কনটেন্ট বন্ধ, ক্ষোভের ঢেউ। কিন্তু কমিউনিটি চাপ একটি রাজনৈতিক হাতিয়ার, বিচারিক নয়। এটি কারণে-অকারণে কাজ করে না; এটি শুধু কাজ করে যখন ক্যামেরা চালু থাকে।
চতুর্থ স্তম্ভ: প্রযুক্তিগত অজুহাতটি টেকসই নয়। প্রতিরোধমূলক ব্যবস্থার তালিকা দীর্ঘ এবং পরিচিত — স্ট্রিম বিলম্ব, লেটেন্সি ব্যবধান, স্ক্রিনে তথ্য ঢেকে রাখা, সম্প্রচার কাঠামোর নিয়ন্ত্রণ। অভিজ্ঞ কমিউনিটি সদস্যরা বলছেন, এই ব্যবস্থাগুলো প্রতিযোগिার স্বাভাবিক গতির কোনও ক্ষতি করে না। তাহলে ব্যবস্থা না থাকার ব্যাখ্যা প্রযুক্তিগত অসম্ভবতা হতে পারে না; এটি নকশার ফাঁক, যা অনুমানযোগ্য ছিল। লাইভ সম্প্রচারিত একটি ব্যাটল রয়্যাল ইভেন্টে আগাম নিয়ন্ত্রণ ছাড়া আয়োজন করা মানে বিরোধের আমন্ত্রণ পাঠানো।
এখন সেই প্রশ্ন, যা কেউ উঁচু গলায় বলছে না। অভিযোগ উঠেছে, কোরিয়ার দর্শক ও গণমাধ্যমকে সন্তুষ্ট করতেই দণ্ডটি দেওয়া হয়েছে। এটি একটি গুরুতর অভিযোগ, এবং আমি সেটিকে প্রতিষ্ঠিত সত্য হিসেবে লিখব না। উৎস যেটি দেখাচ্ছে, সেটি মূলত এক ব্যক্তির সাক্ষাৎকারভিত্তিক মত, যিনি ভিয়েতনামের একজন সম্মানিত গেমিং ব্যক্তিত্ব, তবে সুনির্দিষ্টভাবে PUBG-র নিয়ম বা অ্যান্টি-চিট বিষয়ে স্বীকৃত কর্তৃত্ব নন। ফলে প্রক্রিয়াগত তথ্যগুলো — ক্ষমাপত্রের অস্তিত্ব, নিয়মের অনুপস্থিতি, নিষেধাজ্ঞা — মধ্যম থেকে উচ্চ নিশ্চয়তায় নেওয়া যায়; কিন্তু উদ্দেশ্য-সংক্রান্ত ব্যাখ্যা কম নিশ্চয়তার বিষয় এবং বিতর্কিত হিসেবে চিহ্নিত থাকা উচিত।
তবু একটি তথ্য অস্বীকার করা যায় না। ভিয়েতনামিদের পাশে চীন, তাইওয়ান, থাইল্যান্ডের কমিউনিটি দাঁড়িয়ে গেছে। এই সংহতি কেবল দুই খেলোয়াড়ের প্রতি সহানুভূতি নয়; এটি কোরিয়ান প্রকাশকের আধিপত্য নিয়ে জমে থাকা ক্ষোভের বহিঃপ্রকাশ। ২০১৮ সালে মস্কোতে যখন ফিফার চার দশমিক ছয় বিলিয়ন ডলারের রাজস্ব প্রতিবেদন আর সাতচল্লিশটি ক্রয়চুক্তি বিশ্লেষণ করছিলাম, তখন বারোটি নো-বিড চুক্তি পেয়েছিলাম, যার মূল্য তিনশো আঠারো মিলিয়ন ডলার এবং যার পরিচালকদের সঙ্গে ক্রেমলিন-সংযোগ ছিল। তখন শিখেছিলাম, কেনাকাটার নথিতে যখন প্রশ্ন করার কেউ থাকে না, তখন নিয়ম নিজেই তার নিজের ব্যাখ্যা হয়ে দাঁড়ায়। ইস্পোর্টসে এখন একই কাঠামো তৈরি হয়েছে: প্রকাশক নিয়ম লেখে, প্রকাশক বিচার করে, প্রকাশকই লাভবান হয়।
এখানে একটি সংখ্যা মনে রাখা দরকার। ভিয়েতনামি কমিউনিটির ভাষ্যে বলা হচ্ছে, বন্ধুত্বপূর্ণ টুর্নামেন্টে এই ধরনের দণ্ডের প্রায় কোনও নজির নেই। এটি যদি সত্য হয়, তাহলে এই সিদ্ধান্তটি কেবল দুই খেলোয়াড়ের বিরুদ্ধে নয় — এটি পুরো একটি অঞ্চলের প্রতিযোগিতামূলক ভবিষ্যতের বিরুদ্ধে। কারণ ভিয়েতনামের শক্তি শীর্ষে কেন্দ্রীভূত; বিশ্বচ্যাম্পিয়ন স্তরের মুষ্টিমেয় তারকা। তাদের বিতাড়ন মানে অঞ্চলটির প্রতিনিধিত্বের স্তম্ভ ভেঙে পড়া।
এখন আসা যাক সেই অংশে, যেখানে এই বিতর্কের প্রকৃত ফাঁকটি ঢাকা পড়ে যায়।
সংলাপটি এখন দাঁড়িয়েছে কোরিয়া বনাম ভিয়েতনামের কাঠামোয়। এটি ঠিক সেই কাঠামো, যা কাঠামোগত ব্যর্থতাকে লুকিয়ে রাখে। যদি তর্কটি জাতীয়তাবাদে পরিণত হয়, তবে আসল প্রশ্নটি হারিয়ে যায় — প্রশ্নটি হলো কে নিয়ম লেখে, কে আপিল শোনে, আর কে হিসাব রাখে।
দ্বিতীয় ভুল ধারণা: স্ট্রিম-স্নাইপিং নিয়ে যে উদাসীনতা, যার সুরে বলা হয় সবাই এমনটা করে। এই যুক্তি প্রতিরক্ষা নয়, বরং নিয়ন্ত্রণের অভাব স্বীকার করা। যেখানে নিয়ম ছিল না, সেখানে শাস্তিও হতে পারে না। যেখানে নিয়ম থাকবে, সেখানে শাস্তি সবার জন্য সমান হতে হবে — শীর্ষ তারকার জন্যও, নবাগতের জন্যও।
তৃতীয় ভুল ধারণা: বর্জনই একমাত্র হাতিয়ার। বর্জন একটি লক্ষণ, সমাধান নয়। বাস্তব সমাধান হলো প্রতিষ্ঠান — নিয়মের নথি, শাস্তির সারণি, স্বাধীন আপিল প্যানেল, এবং সবচেয়ে জরুরি, একটি প্রকাশ্য স্যাংশন রেজিস্টার। ভাবুন তো, যদি প্রতিটি শাস্তির সিদ্ধান্ত একটি সর্বজনীন, টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত, কেউ পরিবর্তন করতে না-পারা খতিয়ানে লেখা থাকত — কোন ধারায়, কোন প্রমাণে, কোন মেয়াদে — তবে আজকের বিতর্কের অর্ধেকই অস্তিত্বে থাকত না। একটি অপরিবর্তনীয় পাবলিক লেজার কেবল প্রকাশককে জবাবদিহির আওতায় আনে না, খেলোয়াড়কেও রক্ষা করে। কারণ যে সিদ্ধান্ত একবার লিপিবদ্ধ হয়েছে, তা মোছা যায় না; আর যে সিদ্ধান্ত মোছা যায় না, তা বিবেচনা করে নিতে হয়।
এখানেই দ্বিতীয় ফাঁকটি স্পষ্ট হয়: ভিয়েতনামে আইনি সত্তার অনুপস্থিতি। যেখানে প্রকাশকের প্রতিনিধি নেই, সেখানে খেলোয়াড়ের প্রতিকার নেই; ফলে বিরোধ নেমে আসে সোশ্যাল মিডিয়ার আবেগে, যার স্থায়িত্ব কয়েক সপ্তাহ, কখনও কয়েক মাস। সার্বজনীন নিবন্ধন বা আন্তর্জাতিক মধ্যস্থতা ছাড়া পরিস্থিতি একই জায়গায় ঘুরপাক খাবে: শাস্তি নেমে আসবে, ক্ষোভের ঢেউ উঠবে, তারপর ধীরে ধীরে সব স্তব্ধ হবে — আর নিয়মবই অপরিবর্তিত থাকবে।
এখানে একটি সতর্কবার্তা জরুরি। আমি তথ্যপ্রমাণ ছাড়া মন্তব্য লিখি না। এই প্রতিবেদনের ভিত্তি একটি সাক্ষাৎকারভিত্তিক লেখা; এতে KRAFTON-এর কোনও আনুষ্ঠানিক বিবৃতি নেই, নিয়মবইয়ের কোনও হুবহু অংশ নেই, কোনও স্বতন্ত্র যাচাই নেই। ফলে যা প্রতিষ্ঠিত তা হলো প্রক্রিয়াগত ফাঁক; যা অনুমাননির্ভর তা হলো উদ্দেশ্যের ব্যাখ্যা। সংবাদমাধ্যমের দায়িত্ব এই দুই স্তরকে আলাদা রাখা।
ভবিষ্যতে এই ঘটনা ঠিক দুই দিকে যেতে পারে। একটি পথ — নিষেধাজ্ঞা বহাল থাকে, কোনও ক্ষতিপূরণ হয় না, ভিয়েতনামি ইস্পোর্টসে আস্থার ঘাটতি স্থায়ী হয়, এবং পরবর্তী কোনো প্রতিভা এই খেলায় ঢুকতে ভয় পায়। আরেকটি পথ — শাস্তি পুনর্বিবেচিত হয়, ধারা সংযোজিত হয়, প্রতিরোধমূলক ব্যবস্থা বাধ্যতামূলক হয়, এবং ভবিষ্যতের বিরোধ থেকে যায় কাগজের হিসাবে, টুইটার যুদ্ধে নয়।
প্রশ্নটি শেষে দুই খেলোয়াড়ের নয়। প্রশ্নটি হলো: যে প্রতিষ্ঠান নিজেই নিয়ম লেখে, বিচার করে এবং সেই বিচারে লাভবান হয় — তার বিরুদ্ধে আপিল করবে কে, আর সেই আপিলের রেকর্ড রাখবে কোন খাতা?